И снова о парке

[ЮТУ]

Admin, второе письмо отправлено только по электронной почте?

[Admin]

Да. Впрочем, как и первое. По истечении месяца повторю его по обычной почте.

[Admin]

Продолжение истории. Итак, выждав месяц, я повторил свое письмо по обычной, неэлектронной почте. Но и на него из Государственного Исторического музея (далее ГИМ) ответ не был получен. Тогда я написал письмо в Росохранкультуру следующего содержания:

С 22 августа 2008 года мной ведётся переписка с Государственным Историческим музеем относительно предоставления копий рисунков из альбома видов Богородицкого парка 1786 года А.Т. и П.А. Болотовых (инв. №76434/ИVII-1303).

Со стороны музея получен отказ в предоставлении указанных копий, который я считаю неправомерным, ввиду того, что:
• рисунки из альбома Богородицкого парка 1786 года на основании ст.1282 Гражданского кодекса РФ перешли в общественное достояние;
• ГИМ утратил право первой публикации этих рисунков (данное музею ст. 36 Закона РФ «О Музейном фонде РФ и музеях РФ» №54-ФЗ от 26 мая 1996г.) в связи с тем, что многие из них были опубликованы в различных изданиях еще до принятия закона №54-ФЗ (например, Любченко О.Н. Есть в Богородицке парк. - Тула: Приок. кн. изд-во, 1984).

Однако на моё письмо от 22 октября 2008г., направленное в адрес ГИМ по электронной почте (shkurko@shm.ru) и на повторное письмо от 1 декабря 2008г., отправленное на почтовый адрес ГИМ (копия уведомления о получении 9 декабря 2008г. прилагается), в которых я в соответствии с действующим законодательством обосновал свою позицию, ответ до настоящего времени не получен.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (утв. постановлением Правительства РФ от 29 мая 2008г. №407) прошу предотвратить нарушение Государственным Историческим музеем статьи 1282 ГК РФ относительно отказа в предоставлении копий рисунков из альбома видов Богородицкого парка 1786 года А.Т. и П.А. Болотовых (инв. №76434/ИVII-1303).

Позиция сторон спора по данному вопросу изложена в приложенной к настоящему письму переписке.

Из Росохранкультуры пришел следующий ответ:

Ваше обращение от 17 февраля 2009 г. Правовым управлением Росохранкультуры по поручению рассмотрено.

На основании подп. 2 п. 2 ст 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) альбом является составным произведением, то есть произведением, представляющим собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

В соответсвии со ст. 36 Федерального закона от 26 мая 1996 г № 54-ФЗ «О Музейном фонде РФ и музеях в РФ», право первой публикации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда РФ и находящихся в музеях РФ, принадлежит музею, за которым закреплены данные музейные предметы и музейные ценности.

Учитывая изложенное, Правовое управление не усматривает в действиях ФГУК «Государственный Исторический музей» нарушений законодательства Российской Федерации об авторском праве.

Я продолжил переписку, и написал новое письмо в Росохранкультуру.

17 февраля 2009 года мной в адрес Росохранкультуры было направлено обращение относительно предоставления Государственным Историческим музеем (далее - ГИМ) копий рисунков из альбома видов Богородицкого парка 1786 года А.Т. и П.А. Болотовых (инв. №76434/ИVII-1303).
На моё письмо был получен ответ Росохранкультуры от 10.03.2009г. №07-2-87, в котором, в частности, указано следующее:
«На основании подп.2 п.2 ст.1259 ГК РФ альбом является составным произведением, т.е. произведением, представляющим собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда».
Росохранкультура не учитывает особенность спора между мной и ГИМ. Речь шла не об альбоме вцелом, а лишь о копиях рисунков из альбома видов Богородицкого парка 1786 года А.Т. и П.А. Болотовых (инв. №76434/ИVII-1303), которые уже публиковались ранее и необходимы не для коммерческого использования.

От ГИМ получен отказ в предоставлении копий рисунков неправомерно, на мой взгляд, ввиду того, что
• рисунки из альбома Богородицкого парка 1786 года на основании ст.1282 Гражданского кодекса РФ перешли в общественное достояние;
• ГИМ утратил право первой публикации этих рисунков (данное музею ст. 36 Закона РФ «О Музейном фонде РФ и музеях РФ» №54-ФЗ от 26 мая 1996г.) в связи с тем, что многие из них были опубликованы в различных изданиях еще до принятия закона №54-ФЗ (например, Любченко О.Н. Есть в Богородицке парк. - Тула: Приок. кн. изд-во, 1984).


В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (утв. постановлением Правительства РФ от 29 мая 2008г. №407) прошу с учётом изложенного выше уточнить правомерность отказа ГИМ в предоставлении копий рисунков из альбома видов Богородицкого парка 1786 года А.Т. и П.А. Болотовых (инв. №76434/ИVII-1303).

Позиция сторон спора по данному вопросу изложена в приложении к ранее направленному письму от 17.02.2009г.

И вот на этот раз меня ждал успех. Из Росохранкультуры я получил письмо следующего содержания:

В связи с Вашим обращением от 13 апреля 2009 года Правовое управление Росохранкультуры, сообщает следующее.
В ответ на запрос Правового управления, Государственный Исторический музей сообщил о своей готовности в рабочем порядке рассмотреть возможности передачи копий ранее опубликованных материалов, а именно рисунков из альбома видов Богородицкого парка 1786 г. А.Т. и П.А. Болотовых.

Приложение: копия ответа Государственного Исторического музея от 30 апреля /…/ на 4 листах в 1 экз.

Но самое интересное еще впереди, не расслабляйтесь .
Из приложения следовало, что Государственный Исторический музей обратился в юридическую фирму «Алиби» для получения правового заключения относительно предмета спора.
Не буду приводить весь ответ фирмы «Алиби». Они честно отработали свои деньги, написав две страницы мелким шрифтом. Приведу лишь выводы:

Таким образом, Музей в соответствии с действующим законодательством праве выдавать, в том числе на возмездной основе, право использования изображений его экспонатов в коммерческих целях.
Запретить некоммерческое использование гражданами изображений ранее опубликованных экспонатов Музей не вправе, но не обязан бесплатно предоставлять им копии изображений музейных предметов.
Если публикация музейного предмета ранее не осуществлялась, то только Музей вправе принять решение о его публикации, и он не обязан предоставлять кому бы то ни было данное право.

Была в ответе фирмы «Алиби» и еще одна фраза, которая окажет огромное влияние на действия ГИМ, о которых речь пойдет ниже. Фраза такая:

При этом указание А.П. Бабина на некоммерческое использование музейных предметов не вполне обосновано. Так, на сайте, где предполагается размещение рисунков из альбома Музея, существует информация о спонсорах, что косвенно подтверждает коммерческое использование сайта путем оказания рекламных услуг.

То есть, по мнению фирмы «Алиби» наличие у сайта спонсора, который оплачивает хостинг, является признаком того, что сайт занимается коммерческой деятельностью. Всё равно, получают от сайта прибыль или нет, вообще стоит такая цель перед сайтом или даже никогда не стояла, главное нашелся кто-то, кто помог сайту переехать с бесплатного скудного хостинга на нормальный платный, и всё - уже коммерческая деятельность. Но если фирма «Алиби», как истинные юристы, не делает конкретных выводов и еще употребляют слова «косвенно подтверждает», то уже ГИМ выводы делает однозначные:

В тоже время, Исторический музей готов в рабочем порядке рассмотреть с некоммерческим Интернет-проектом «Богородицк – тульский Петергоф» возможность передачи копий ранее опубликованных материалов указанного альбома на возмездной основе, так как, по мнению Исторического музея, заявитель будет использовать упомянутые материалы в коммерческих целях.

Я стал выяснить, сколько же конкретно копий рисунков может предоставить мне ГИМ и за какую цену. Для этого я написал в ГИМ соответствующее письмо. Ответ меня просто шокировал. Во-первых, ГИМ предоставлял мне только 16 копий рисунков из альбома, хотя даже в книге Любченко О.Н. «Есть в Богородицке парк», изданной еще в 1984 году, опубликовано 23 рисунка из данного альбома. Откуда взялась цифра 16 - непонятно. Видимо, это не просто опубликованные рисунки, а наиболее распространенные из них, которые для ГИМ представляют наименьшую ценность. Но главное не это, главное цена:

Исторический музей может предоставить Вам копии 16 изображений из альбома А.Т. Болотова для Вашего сайта с разрешением 72 dpi. Мы готовим стандартный договор, который передается заказчику для подписи. После оплаты и поступления средств в музей Заказчику передается диск с изображениями. Оплата может производиться юридическим лицом по безналичному расчету на счет музея, физическим лицом - путем внесения средств наличными по квитанции с реквизитами музея в Сбербанк; там берут еще 3% с суммы платежа. Общая сумма составляет 115934 рубля, в том числе НДС - 16704 рубля; включает выявление, работу, право использования для размещения изображений на сайте.

Вот так, скромно – почти 116 тысяч за 16 копий рисунков. 116 тысяч рублей. Хотя какая разница, рублей или долларов . Для сайта, который живет исключительно за счет энтузиазма небольшой группы людей, это астрономическая сумма. Да и даже если бы такая сумма была в распоряжении сайта, я бы нашел ей более достойное применение на благо города, а не «государственного» учреждения. В кавычках, потому, что истинное государственное учреждение культуры должно быть заинтересовано в популяризации культурного, исторического и общественного достояния страны. И только дельцы (в низменном смысле этого слова) стремятся получить прибыль от всего, даже от того, что по ст. 1282 ГК РФ принадлежит всему обществу.

Закончилась вся эта история моим письмом:

Очень жаль, что наличие спонсора у проекта «Богородицк – тульский
Петергоф», Государственный Исторический музей расценил как критерий
коммерческой деятельности. Неужели ГИМ действительно полагает, что стоит
написать «некоммерческий» и любая организация предоставит свои услуги
бесплатно. Благодаря своему спонсору, проект располагается на хостинге с
достаточным спектром услуг для нормального существования. В остальном же
проект развивается благодаря группе энтузиастов, которые не получают от
сайта даже материальной компенсации за свой труд, не говоря уже о прибыли.

Всё, для чего нужны рисунки А.Т. и П.А. Болотовых – это реализовать
виртуальную прогулку по парку XVIII века, предоставить возможность
посетителям сайта бесплатно получить представление о парке того времени, о
парке, который никто из нас уже не сможет увидеть в реальности. Полагаю,
что такое использование рисунков не является коммерческим (так как не
предполагает получения прибыли), поэтому я не вижу необходимости
приобретать у Вас помимо копий рисунков еще и право на их коммерческое
использование. У ГИМ есть право считать иначе. В этом случае виртуальная
прогулка по парку XVIII века будет реализована по опубликованным в
различных источниках рисункам А.Т. и П.А. Болотовых, без участия
Государственного Исторического музея.

[AlexCM]

Да уж!!!

я предлагаю рассмотреть вопрос о подаче заявления в прокуратуру на действия сотрудников этого музея ... значит просто так фига, а за деньги пожалуйста, пусть как минимум понапрягаются вместе с этой юридической конторой!

[Steed]

хочеш как лудше.получается как всегда.

[Admin]

я предлагаю рассмотреть вопрос о подаче заявления в прокуратуру на действия сотрудников этого музея ... значит просто так фига, а за деньги пожалуйста, пусть как минимум понапрягаются вместе с этой юридической конторой!

Не думаю, что это имеет смысл. В соответствии со ст. 36 Закона РФ «О Музейном фонде РФ и музеях РФ» №54-ФЗ от 26 мая 1996г, ГИМ вправе выдовать право использования изображений его экспонатов в коммерческих целях. В том числе и на возмездной основе.

Передача прав на использование в коммерческих целях воспроизведений музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях Российской Федерации, осуществляется музеями в порядке, установленном собственником музейных предметов и музейных коллекций.

В итоге, их "нарушение" состоит только в одном: они считают, что на нашем сайте рисунки Болотова будут использоваться в коммерческих целях. А за это никакой ответственности не будет, считать каждый вправе все, что угодно. ГИМ просто нашел, за что зацепиться в рамках Закона. Разве сегодня это редкость? Увы.
Другое дело, что Государственный Исторический музей, целью которого, в частности, является осуществление просветительной и образовательной деятельности, ведет себя как "собака на сене". Но кого интересует моральная сторона вопроса...

[Джамиля]

Прокуратурой тут, конечно, делу не поможешь.
А если доказать отсутствие коммерческой выгоды? Может цена будет более привлекательной?

[Admin]

Вот здесь начинается самое интересное. Как можно заметить из переписки, изначально ГИМ вообще ничего не хотел давать, ссылаясь на право первой публикации. Когда же ничего не оставалось, ГИМ зацепился за наличие спонсора. Вы думаете, там ничего не понимают? Думаете, там действительно кто-то считает, что здесь деньги текут рекой, что 116 тысяч - это сущие пустяки? Не будьте наивными, это один из способов отказа, оставаясь при этом в рамках закона. И можно долго что-то доказывать, объяснять, переписываться, но если люди не хотят что-то делать, они это не будут делать до тех пор, пока будет оставаться хоть какая-то возможность отказать.

В качестве доказательства своих слов, приведу следующую информацию. На нашем сайте опубликован ряд картинок из того самого альбома А.Т. и П.А. Болотовых. И ГИМ в курсе этого. Если ГИМ действительно считает, что сайт преследует коммерческую выгоду от их использования, то почему не потребует убрать их или заплатить за право коммерческого использования? Просто ГИМ знает, что это не так. Знает, но на просьбы предоставить копии будет "упорно считать", что эти самые копии будут использованы для коммерческих целей.

[Джамиля]

Да-а-а, Admin, не поспоришь.

[aviator]

Это словарное толкование: Спонсор (от лат. spondeo — ручаюсь, гарантирую) — это современный платёжеспособный и бескорыстный меценат, может быть как физическим, так и юридическим лицом, который финансирует какую-либо деятельность как физических, так и юридических лиц, без цели получения какой-либо материальной выгоды или прибыли для себя, либо в обмен на рекламу.
Понятие это не новое, раньше, до революции в России это называлось попечительство и с коммерцией это никак не связано. Если есть коммерческие отношения, то тот кто финансирует, называется инвестором. Пообщаться бы с юристами на предмет юридического толкования сего термина.
Ну и в итоге получается, что наличие спонсора у сайта это у ГИМа последний бастион?
sun, прокуратура тут как-то не очень к месту, дело-то не уголовное, у что касаемо суда, то вопрос, стоит ли оно того

[Admin]

Ст. 19 ФЗ "О рекламе" от 18 июля 1995 г

Под спонсорством в целях настоящего Федерального закона понимается осуществление юридическим или физическим лицом (спонсором) вклада (в виде предоставления имущества, результатов интеллектуальной деятельности, оказания услуг, проведения работ) в деятельность другого юридического или физического лица (спонсируемого) на условиях распространения спонсируемым рекламы о спонсоре, его товарах.

Спонсорский вклад признается платой за рекламу, а спонсор и спонсируемый - соответственно рекламодателем и рекламораспространителем.

Спонсор не вправе вмешиваться в деятельность спонсируемого.

Как видите, юридическое понятие спонсорства несколько иное, чем это описано в Википедии. С точки зрения права, сайт является рекламораспространителем и, следовательно, может получать доход от рекламы.
Тут есть еще один нюанс - даже если бы сайт получал доход от рекламы, то разве это автоматически означало бы, что сайт получает доход от рисунков, опубликованных на его страницах? Следуя этой логике, любое сообщение на форуме также являлось бы источником дохода сайта.
Все это тонкости, но они вряд ли позволят продвинуться дальше без вмешательства сторонней организации (например, суда) - каждый просто будет стоять на своем. Тут нужны аргументы посерьезнее.

[Admin]

Кстати, я догадался, почему было предложено именно 16 картинок. Я даже могу сказать каких именно . Это те картинки, которые опубликованы на нашем сайте:
http://www.bogoroditsk.ru/histtown.htm
http://www.bogoroditsk.ru/cecera.htm
http://www.bogoroditsk.ru/park1.htm
http://www.bogoroditsk.ru/park1-1.htm
Ровно 16 .

То есть ГИМ за 116 тысяч предложил выдать только те рисунки, которыми мы наверняка располагали

[AlexCM]

aviator - прокуратура занимается не только уголовными делами, но и в целом блюстит над правомерностью применения законодательства

[aviator]

Admin, у меня знакомый через суд пытался восстановить трудовой стаж, который не признавал пенсионный фонд. На разбирательстве судья ознакомившись говорит представителю ПФ:
- Вы правы
и знакомому:
и Вы правы. Дело закрыто
и стукнул молотком.
Знакомый
Законодательный тупик. Ну а вобщем-то действительно аргументы нужно пытаться искать, а суд это уже предпоследний аргумент, когда появиться уверенность

AlexCM, разумеется это тоже поле деятельности прокуратуры, но стоит ли отвлекать её на рисунки в разгар борьбы с коррупцией

[maximus]

Печальная история...Позор ГИМу.